发于阴发于阳诹议

□ 王叔文 河北省赞皇县东街卫生所

中国中医药报

    《中国中医药报》2015年3月20日载梁华龙先生《“发于阴”“发于阳”是指风寒风热》一文，认为《伤寒论》第7条“发于阴”“发于阳”的阴、阳是风寒邪气和风热邪气的代指。对此，笔者有不同意见：“发于阴”“发于阳”应是指病位而言，即病发于阴经、病发于阳经之义，而不是指邪气的性质。

    风热不恶寒

    目前普遍认为：伤寒、中风为风寒，温病为风热。《伤寒论》第6条指出：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。”说明“不恶寒”是风热证的特征。对此，梁华龙先生解释说：风热表证发展可不恶寒，但初期必是发热、恶寒并见，故云“发热恶寒者，发于阳。”

    既然风热表证只有初期恶寒，那么以“发热恶寒”作为风热的特点，便有悖于仲景给温病（风热）下的定义。笔者认为，“病有发热恶寒者，发于阳也”论述的不仅仅是风热表证，应囊括外感风寒、风热的三阳证，而以风寒为主。

    风寒也发热

    梁华龙先生认为：风寒表证初期有发热，也有未发热，但必定恶寒，故云“无热恶寒者，发于阴”。

    从《伤寒论》第3条“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒”来看，风寒表证未发热是尚未发热，不等于“无热”。桂枝汤、麻黄汤是治疗风寒表证的主方，在《伤寒论》中应用广泛，如第12条、13条、54条、95条桂枝汤主治的病症中都有发热，35条麻黄汤证亦有发热；其他治疗风寒表证的方剂，如第23条的桂枝麻黄各半汤证有发热，第27条的桂枝二麻黄一汤证有发热，第38条的大青龙汤证也有发热。既然风寒表证多数有发热，那么以“无热恶寒”作为风寒表证的特点，便完全错误了。

    “寒入里为痞证，热入里成结胸”

    梁华龙先生认为：要真正理解“发于阴”“发于阳”中的阴、阳所指，必须要与《伤寒论》第131条综合看待。《伤寒论》第131条：“病发于阳而反下之，热入因作结胸；病发于阴而反下之，因作痞也。”同是误下，形成结胸和痞证截然不同的结果，说明其原始证候不同，即“寒入里为痞证，热入里成结胸。”

    梁华龙先生上述论述看似有理，然而事实上，《伤寒论》并非如此机械。如《伤寒论》149条说：“伤寒五六日……若心下满而硬痛者，此为结胸也，大陷胸汤主之；但满而不痛者，此为痞，柴胡不中与之，宜半夏泻心汤。” 这里说的是，小柴胡证误下后既能导致结胸，又能导致痞证。并不像梁华龙先生在解释131条时说的那样，只有“寒入里为痞证，热入里成结胸”。既然“寒入里为痞证，热入里成结胸”不是规律，那么以此来推断“发于阴”“发于阳”的阴、阳是风寒邪气和风热邪气的代指，也是站不住脚的。

    《伤寒论》判断疾病成因的句式

    梁华龙先生说：“第7条是太阳病表证的成因，‘发于阳’、‘发于阴’是对太阳表证发病成因的概括，这里的阴、阳应该是指病因属性，寒邪属阴，热邪属阳。发热恶寒者，是风热阳邪致病；无热恶寒者，是风寒阴邪致病。两者是对寒、热邪气致病的概括，不应该是单纯指风寒邪气。”

    笔者认为，把“发于阳”说成是风热阳邪致病；“发于阴”说成是风寒阴邪致病，不符合《伤寒论》行文格式。

未完，全文链接：http://www.cntcmvideo.com/zgzyyb/html/2015-05/14/content_99082.htm